jueves, septiembre 29, 2005

¿Qué se traen con Francisco de Miranda?

Miranda: '¿Qué hago yo aqui con un psicópata?'


Hay una intención del Chavismo de apropiarse de la imagen de Francisco de Miranda y se comienza a presentarlo como una figura afín al "proceso".

En una entrevista a Carmen Bohórquez por parte de la Revista Cultural Alternativa - "En contra del Pensamiento Único", ésta filósofa y profesora habla y habla sobre la figura de Miranda de una forma tan abstracta que hace pensar que no puede decirlo todo sobre El Precursor porque le enchavaría la entrevista a la revista que espera oir de ella cosas como esta:

"Miranda una vez dijo “La patria es querida pero más querida es la libertad” pone la libertad por encima de la patria porque sin libertad no pude haber nación. Y esto se consigue en los textos de Miranda mucho. Como cuando escribe “Seremos hombres, seremos libres, seremos Nación” primero la dignidad humana, luego la libertad y sólo cuando tengamos la dignidad del ser humano y la libertad se podrá aspirar a ser una Nación. Y eso es precisamente el problema de hoy cuando uno ve el panorama actual del mundo. ¿Qué es lo que está en juego actualmente? La libertad de los pueblos, la soberanía, el derecho de todo pueblo y de toda cultura a desarrollar sus potencialidades creadoras, a tener una vida digna".


Como ven el patuque es tremendo pero, ¿no se ha hecho lo mismo con Bolívar? Que alguien me corrija, ¿no dijo el Presidente que "el bolivarianismo era la base del socialismo (o el comunismo)" que impulsa este gobierno?

Se trata de un secuestro del pensamiento de estos próceres para amoldarlos al "proceso". Algo similar se hizo en Cuba con la imagen y el pensamiento de José Martí quien, al parecer, era anti-socialista y ya ven en qué quedó.

La profesora también "forma parte de la “Comisión Presidencial para la Conmemoración del Bicentenario de la Expedición Revolucionaria de Francisco de Miranda” que se encarga de organizar los eventos relacionados al Año Mirandino", y en el enlace pueden leer el programa de actividades, como por ejemplo:

Desfile Naval y escenificación del Desembarco sobre las costas de La Vela, con la participación de escuadras de algunos de los países visitados por Miranda invitadas para la ocasión.


Entre esas naciones está, por ejemplo, Inglaterra, un imperio, una potencia extranjera que estuvo dispuesta a darle financiamiento y tropas para liberar a Venezuela. ¡Chúpate esa Bush! ¡La Revolución Bolivariana te reivindica a través de Francisco de Miranda!

8 comentarios:

Larry dijo...

Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente, controla el pasado. A veces que pienso que los arquitectos de la revolución (por darles un nombre) se leyeron bien a Orwell y su 1984.

Kira dijo...

Miranda es la antítesis del chavismo. Basta leerse cualquiera de sus diarios.

Klaus Meyer dijo...

De hecho he estado pensando publicar algunos fragmentos de sus diarios.

Julio dijo...

Me gusta mucho este artículo, y me encuentromparticularmente muy disgustado por este ultraje que se comete con Miranda. Solo te puedo discrepar tu posición con respecto a Bolívar; ese a mi parecer si era socialista y por culpa del "tremendo profesor que se gastaba, el Simón Rodriguez que lo que tenia era un patuque, como tu le dices, en la cabeza

elCapo dijo...

Esto es parte de la basura que utilizan para estructurar la ideología (o pragmatismo) del socialismo de no-sé-cuál-siglo, ya lo han dicho muchos: apropiarse de los "héroes" nacionales o figuras representativas de nuestra historia y trabajar para transformarlos en símbolos de la revolución.

¿No le salió ya una respuesta ordenada desde lo alto a la película de Leonardo Padrón, Miranda?

Apoyo la publicación de fragmentos de los diaros de Miranda, klaus sería genial que los escribieras en tu blog.

Anónimo dijo...

Julio:

La doctrina política de Simón Bolívar resulta muy clara en su proyecto de Constitución para la República Boliviana de 1826. Es difícil pedir un ejemplo más completo y claro de doctrina política en un hombre de Estado, que una proyecto de Constitución de su puño y letra, que fuera animado por la esperanza de verlo promulgado.

Léelo y notarás que de socialista no tenía nada. Por el contrario, el pensamiento de Bolívar en su madurez es del tipo que hoy se calificaría adecuadamente como conservador.

Curiosamente hay más cercanía con las ideas de Miranda que con las de Simón Rodríguez, en el pensamiento de Bolívar durante su última década.

Por lo demás, en materia de reinventar la historia, tampoco fue socialista Ezequiel Zamora, ni hay relación alguna entre sus ideas (Es bueno leer la gran recopilación de documentos relacionados con la vida y obra de Zamora que realizó el General Manuel Landaeta Rosales a título de biografía y que fuera publicada inicialmente bajo el auspicio del General Joaquín Crespo en su presidencia, se encuentra en los tomos IX-2 y IX-3 de la Academia Nacional de la Historia y fue publicada en 1961 entre las ediciones conmemorativas de la Guerra Federal.

En fin. Son muchos los mitos y leyendas que se han inventando para tergiversar la historia de Venezuela según lo considerase conveniente el gobierno de turno. Como todo vicio del poder, la practica se inicia con alguna timidez y se va incrementando y extendiendo con el paso del tiempo y los gobiernos. Así llegamos al ridículo de ver personas inteleigentes discutir “argumentando” unas mentiras propagandísticas contra otras (creadas en diferentes gobiernos) con lo que se pierde de vista (intencional y prejuiciosa en las personas más informadas de las fuentes, e ingenuamente en las que solo conocen el “comentario” tendencioso de unos u otros) la realidad histórica relativamente cercana y ampliamente documentada.

Saludos cordiales

Julio dijo...

Disculpen, y si me equivoco indiquenlo, pero no fué acaso Bolívar uno de los defensores del Centralismo (aún cuando en un principio lo fue del Federalismo) y de continuar con la propiedad del subsuelo en manos del estado?, o sea que la propiedad privada de la tierra quedaba condicionada a al poder del estado, tal cual como se venia practicando desde la colonia?, porque si no me equivoco y esto que digo es verdad, entonces nuetro "gran" y "amado" procer (al cual no le puedo negar algunos créditos) seria, por lo menos, un estatista y por derivación finalmente un socialista ligth, al cual no le puedo quitar sus rasgos e conservador. De Zamora si que no argumento nada pues debo reonocer que nada sé salvo que fué presa del falso liberalismo, generado posterior al positivismo; pero en esto quizas me equivoco.

Saludos

Klaus Meyer dijo...

Cierto Julio, en la constitución que mencionas, propuso la presidencia vitalicia y un senado hereditario (aunque al final no se si se arrepintió de esto o no se pudo implementar). La cuestión es el "proceso" selectivo del pensamiento de estos próceres, ¿alguna vez algún chavista ha citado aquello de "no es conveniente que un hombre permanezca mucho tiempo en el poder" etc.?