viernes, octubre 05, 2007

La ideologización durante la "Cuarta República"

Existen diversas matrices de opinión generadas desde el poder que buscan justificar algunas medidas del actual "proceso". Algunas de esas matrices buscan crear la percepción de que la historia favoreció algunas interpretaciones en perjuicio de otras; y otras buscan justificar el adoctrinamiento achacándole éste a los gobiernos anteriores y supuestamente a favor de una ideología cuando, como veremos, lo hizo a favor de otra.

Entre las primeras tenemos la difusión de que supuestamente en tiempos anteriores se exhaltó la figura de Páez o no se le mostró como el "traidor" que supuestamente fue. Veamos lo que dice un texto oficial de historia destinado a bachillerato:
El año de 1826 se produjo en Caracas y Valencia el movimiento de La Cosiata, a raíz del, cual Venezuela quedó de hecho separada de Colombia. El grupo separatista proclamó a Páez como Jefe del gobierno de Venezuela y pidió la convocatoria de la Convención Nacional y la reforma de la Constitución... El intento de conciliar a federalistas y centralistas fracasó también en la Convención de Ocaña y El Libertador asumió la dictadura en un esfuerzo final para mantener la unidad.

La dictadura del Libertador no pudo detener el proceso de disolución de la Gran Colombia. En Venezuela, Páez y los separatistas se fortalecieron en el gobierno y se encaminaron abiertamente a constituir un estado aparte, sobre la base de la República de 1811. Ya no se trataba de la Constitución de Cúcuta, que no existía en la práctica; ni de la jefatura de Santander que había sido desplazado del gobierno de Bogotá. El obstáculo a sus designios era El Libertador; y por esa razon procedieron a desconocerlo y a convocar un
Congreso venezolano que separara a Venezuela de Colombia.

Por más imparcial que pretenda ser la narración del autor(1), en dos palabras nos está diciendo que Páez no sólo traicionó las ideas de El Libertador sino a Bolívar mismo. Ahora bien, ¿cómo llegó este texto a las manos de los bachilleres? ¿Será que fue impreso en el exterior y traído de contrabando, y los padres de los alumnos se arriesgaron a terminar en las cárceles al poner tal texto en las manos de sus hijos? Pues nada de eso, tal libro de texto fue aporbado por el gobierno de turno como "Libro de Texto para alumnos del 1er. Año del Ciclo Diversificado"(2) (léase, cuarto año de bachillerato). De tal manera que los supuestos apologistas y exhaltadores de Páez son los responsables de permitir el "desenmascaramiento" de la verdadera naturaleza del "traidor" Páez. (Eso en cuanto a textos oficiales, porque lo que enzañaban los maestros y lo que recuerda uno es precisamente eso: que Páez traicionó a Bolívar.)

Por el lado del adoctrinamiento, el asunto es peor. El descaro es absoluto a la hora de decir que los venezolanos sufrimos una ideologización ¡pro-capitalista! en el período que va de 1958 a 1998.

Aquí la Cuarta República ideologizó al país, a las juventudes; los medios de comunicación capitalistas todos los días están ideologizándonos, o al menos tratando de hacerlo, y lo logran en buena medida.(3)

En cuanto pasamos a los diseminadores de segunda o tercera mano los declaraciones son cada vez más explícitas sobre el caracter de esa ideologización pro-capitalista.

Pero veamos algunos extractos del libro de texto que citamos más arriba:

El proceso ideológico de la República desde 1830

4. Influencia de la ideología capitalista.
...
Es necesario recalcar que todo este conjunto de consignas, tomadas sin duda de la organización política de los Estados Unidos y
que tenían como fundamento la ideología capitalista de la democracia americana de entonces...

A esta defensa del entreguismo del país [por parte de Juan Vicente Gómez, nota de K.M.], se agregan las viejas tesis defensoras del caudillismo, como la del "gendarme necesario", de Laureano Vallenilla Lanz, en abierta defensa al autoritariamo dictatorial de Juan Vicente Gómez y de la inserción
neocolonial de nuestro país dentro del imperio americano.
...

Los cambios en la estructura social.
...
2.Las nuevas clases sociales
A) La clase capitalista extranjera.
...
B) La clase capitalista nacional.
...
C) La clase obrera.
...

El proceso político de Venezuela entre 1830 y 1936
...
Gómez y el capital imperialista
...
La clase obrera, que comenzó a formarse con la industria petrolera, quedó a merced de las compañías, sin legislación del trabajo y desasistida de toda protección social. Y víctima, además, de discriminación racial por parte de los patronos imperialistas...
...

El proceso político de Venezuela a partir de 1936
...
La ley de reforma agraria
...
Por último, es importante señalar que la pólítica de nuestros gobiernos se ha orientado más bien a impulsar el desarrollo capitalista y a fortalecer la burguesía agraria, mediante una fuerte inyección de capital en el campo. Tal política se ha venido realizando sin investigación previa en materia agropecuaria y mediante la utilización de una tecnología impotada, no adaptada a las condiciones ecológicas de nuesto país, que ignora costumbres y tradiciones agrícolas, impide la realización del trabajador campesino y favorece el empleo indiscriminado de maquinaria extranjera, que pone en peligro la conservación de los recursos naturales.
Y así sigue el texto... Como vimos, no solo es un atiborramiento de terminología marxistoide, sino que incluso nos clava antiimperialismo, neocolonialismo, cepalismo, desarrollismo, tercermundismo, ecologismo, desarrollo sustentable, endogenismo, y pare usted de contar.

Con semajante coctel socialistoide (y estamos dejando de lado el adoctrinamiento socialistoide en universidades y hasta en las telenovelas) no resiste el más mínimo análisis la afirmación de que anteriormente éramos ideologizados con una "mentalidad capitalista".





(1) Alberto Arias Amaro, "Lecciones de Historia Moderna y Contemporánea de Venezuela"

(2) Texto impreso en el propio libro:
GACETA OFICIAL DE LA REPUBLICA DE VENEZUELA
Caracas: miércoles lº de julio de 1981
AÑO CVIII - MES IX Número: 32.260

MINISTERIO DE EDUCACION
República de Venezuela. - Ministerio de Educación. - Dirección General del Ministerio. - Número 159. - Caracas, 19 de mayo de 1981. - 1719 y 1220

Resuelto:
Por disposición del ciudadano Presidente de la República, visto el dictamen de los organismos técnicos del Despacho de conformidad con lo dispuesto en el artículo 63 del Reglamento General de la Ley de Educación y de acuerdo a la delegación de firma establecida en la Resolución Nº 311 de junio'.de 1979, se autoriza la obra titulada "Lecciones de Historia Moderna y Contemporánea de Venezuela" cuyo autor es Alberto Arias Amaro, como Libro de Texto para alumnos del 1er. Año del Ciclo Diversificado.

Comuníquese y publíquese.

Aurisela Alvarez Medina.
Director General

(3) Hugo Chávez, Aló, Presidente #279. Sin embargo, más adelante nos dice que El Imperialismo© pretendía desideologizar a las juventudes.


Technorati Tags: , , .
Blogalaxia Tags: , , .

4 comentarios:

profeballa dijo...

Excelente post. Te recomiendo hoy en mi blog, de este tema esribí algo:
http://venezuelaysuhistoria.blogspot.com/2007/09/el-ministro-de-educacin-adn-chvez-tiene.html

saludos

luis dijo...

Dile eso a Lubrio, segun el todos nosotros somos mentirosos y falseamos la historia. ellos si tienen las fuentes verdadera de la historia. quizas viajan por el tiempo para verla en pleno desarrollo

Antonio Ricaurte dijo...

Klaus,

No hay incredulidad: hay ignorancia.

El ciudadano común sólo se refiere a la historia en términos de los conocimientos adquiridos en bachillerato (si es que se los dieron). Siendo así, lamentablemente tenemos que afirmar que los libros de textos, no sólo los de Arias Amaro sino inclusive los de Morón, están plagados de citas pro Marxistas. Lo que pudiera hacernos confundir con un socialismo.

Lo que propone el "socialismo" tradicional más que igualdad es anti-capitalismo. Seduce con necesidades viejas de las cuales algunas pueden y siguen vigentes. Pero el odio de clases, la burguesía, el racismo, son cosas casi extintas. En el mundo moderno, cualquiera que le eche bolas se hace millonario (Onasis, Bill Gates, Galarraga), cosa que era por mucho más difícil (o casi imposible) hace 200 años.

El mundo moderno más que capitalista es consumista. Y estaría arriesgándome a afirma que incluso es tecno-consumista: todos quieren el carro más "guapo", el celular más "caro", la pinta más "fashion". Todos quieren estar en la punta de la ola de algo, lo que sea.

Ahora, tenemos una parranda de socialistas trasnochados. Pudieran ser una minoría importante. Ud. mire a su alrededor y seguramente encontrará (inclusive entre sus familiares) alguien con fervor socialista. Mi abuelo fue un luchador incansable por los derechos de los trabajadores y por ello se consideraba socialista: estaba en lo correcto. Mis padres se "sentía" socialista pero tenían carro ambos (incluso carro del año económico), casa en el campo, viajábamos a margarita cada 2 años y yo estaba en un colegio costoso.

El socialismo a mi entender es la doctrina más manipulable que existe. Es un nombre de goma, que sirve para estirarse según los antojos de quién lo use. Existe el socialismo radical, moderado, socialismo demócrata, socialismo cristiano, socialismo capitalista y socialismo comunista. Cada quién le da el matiz que gusta para hacerlo más atractivo.

Pero en lo que refiere a la historia, es notoria la influencia del anti-imperialismo socialista en más de un importante y connotado historiador. Quizás el único que se salva es Blanco Fombona y Brito Figueroa (y no estoy muy seguro de ello). Lástima que no puedo llamar historiador a Eduardo Blanco, pero "Venezuela Heroica" podría ser el libro de epopeya independentista más imparcial para con la historia.

Todo socialista habla de capitalismo como doctrina, mintiendo o manipulando, queriendo o sin querer, el hecho de que el capitalismo es un sistema económico, no una doctrina. El socialismo es una doctrina y cada quién modela su sistema económico basado en una idea de igualdad para todos. El asunto es que yo no quiero ser igual a nadie, quiero ser auténtico. Es esa necesidad innata del ser humano lo que nos caracteriza, lo que nos hace ser únicos e irrepetibles. Y ahí, para mi, el socialismo es antinatural.

Lamentablemente, toda esta perorata que uds. dos (profeballa y Klaus) ya conocen, es obviada o ignorada por la mayoría de las personas. Todos viven con conocimientos manipulados (desde religión hasta historia) que dan por irremediablemente ciertos, sin ser capaces de auditarse y reevaluar. Estoy seguro que si hiciéramos una encuesta, casi nadie ha leído sobre historia por su cuenta ni le interesa.

Usando términos computacionales:

"En la educación venezolana se insertó el troyano silente del marxismo. Donde no llegaba en los libros, se impartió de forma oral por los profesores. La educación estuvo adoctrinada de socialismo elemental en cada epopeya histórica, en cada rincón de la literatura. Y ese troyano terminó siendo manejado por las peores manos, unas que saben muy bien que es el socialismo: una mentira de masas para la dominación y manipulación popular.

Saludos Profeballa y Klaus,

AR

Anónimo dijo...

Qué risa con estos bobos que llaman "La Derecha" a un conjunto de personajes y agrupaciones políticas que nacionalizaron recursos naturales, crearon sindicatos, promovieron legislaciones favorables al trabajador, libraron el país de enfermedades, llevaron adelante una exitosa política de vivienda popular (con el Banco Obrero, después INAVI), controlaban parte de la banca, del sector energético, las siderúrgicas, masificaron la educación creando universidades como nunca antes en la historia de Venezuela, etcétera, etcétera. Cualquiera puede darse cuenta de que estas medidas son completamente neoliberales salvajes.

Betancourt y Leoni fueron satanizados por los comunistas porque no le pelaron el orto al Kremlin, que era lo que hacían casi todos los partidos comunistas en el mundo. Igual desacreditaron a Haya de La Torre por lo mismo. Después para colmo de males los dos se le pararon delante a la invasión cubana organizada por Fidel y sus socios soviéticos. Remember Machurucuto. A los soviéticos les convenía en plena guerra fría tener una base militar en suramérica con acceso privilegiado al canal de Panamá y petróleo que jode. Estos mismos bobos son los que hablan ahora de soberanía. Soberanía mis cojones. Ni siquiera son bobos de verdad, ellos sí conocen el cuento como es pero no les conviene echarlo ahora.