Reforma, ¿cómo para qué? (II)

Continuando la serie de artículos (ver aquí) sobre la inutilidad de la reforma constitucional convocada el 2 de diciembre pasado (puesto que de todas formas puede implementarse aún habiendo sido rechazada), aprovechamos el decreto Nº 5.947 de la Presidencia de la República (publicado en Gaceta Oficial Nº 38.893) para referirnos a la propiedad.

La definición presentada para la reforma del artículo 115 de la Constitución venezolana actual, destilada después de navegar en medio de anécdotas y digresiones, en la versión original presentada por el presidente de la República, entre varios "tipos" de propiedades establecía una definición de propiedad privada totalmente indefinida, pues no establecía la "libre disposición" de esa propiedad "privada". Este error tan obvio tuvo que ser subsanado por la Asamblea Nacional durante la revisión del texto.

Algo crucial también del artículo propuesto era lo siguiente: "Por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes, sin perjuicio de la facultad de los Órganos del Estado, de ocupar previamente, durante el proceso judicial, los bienes objeto de expropiación, conforme a los requisitos establecidos en la ley" (subrayado mío).

Esta ocupación previa no sería más que la "legalización" de lo que se venía haciendo con el proceso de expropiaciones desde 2003 de fincas señaladas como "latifundios" ocupadas ya sea por las fuerzas de orden público o por civiles, así que la fulana reforma ya estaba en vigencia sin referendo previo.

Ahora según el decreto Nº 5947 anteriormente citado se expropian los bienes de una empresa pesquera. A la espera de encontrar el texto para conocer los alcances de la mencionada expropiación (si es con previa ocupación y sin previa indemnización), podemos preguntarnos directamente: en nueve años de Revolución, ¿no habían podido construir una central pesquera como la que están expropiando? En nueve años, ¿no habían podido prever la necesidad de tal central y comenzar su construcción desde mucho antes? ¿Qué tipo de planificación es ésta? ¿Cómo puede funcionar un socialismo cuya mejor carta económica es que supuestamente puede planificar mejor que el capitalismo "salvaje", y sin embargo no puede planificar algo tan básico como esta central?


Technorati Tags:
Socialismo del Siglo XXI, Reforma Constitucional, Expropiación.
Blogalaxia Tags:
Socialismo del Siglo XXI
Reforma Constitucional
Expropiación.
Venezuela Blogalaxia Tags:
Socialismo del Siglo XXI
Reforma Constitucional
Expropiación.

El Misterio del Capital

En el caso Venezuela, observado a distancia, ocurre lo mismo que en muchos otros países, donde sólo unos pocos pueden acceder a compañías de responsabilidad limitada, emitir acciones, conseguir capital, dar sus bienes como garantía o utilizar el derecho sin ser aplastado por el sistema. Por la carencia de ese acceso muchos países han experimentado una regresión hacia sistemas fracasados. Eso ha ocurrido en Perú e incluso en México.

En el caso específico venezolano el proceso político ha llevado a ensayar un modelo de corrección preocupante porque en lugar de modificar el capitalismo para que sea accesible a todo el mundo, parece que están tratando de tirárselo abajo. Y eso sí que no funciona. Es como si estuviéramos hablando de volar y alguien dijera que quiere hacerlo, pero no en avión. Sin avión no funciona, el avión es el capitalismo (derecho de todos a la propiedad) y ese no parece el rumbo tomado por la economía venezolana. Por eso resulta preocupante.

...

No creo que el presidente Chávez necesite leer el libro ["El Misterio del Capital"]. Podríamos conversar unas cuantas horas, cosa que ya he tenido oportunidad de hacer. Sólo que fue muy al principio de su régimen, cuando había otras preocupaciones de por medio. Lo que me gustó de esa reunión fue que sentí una genuina preocupación por la situación de los más pobres. El objetivo es señalar otros caminos distintos a los tradicionales. No se trata de titular, darles a los pobres la tierra que ocupan u otras que hoy en día no ocupan, sino asegurarse de que cada activo puesto a su disposición entre al sistema capitalista.

Entrevista a Hernando de Soto.


Technorati Tags: Hernando de Soto, El Misterio del Capital, Capitalismo Popular.
Blogalaxia Tags: Hernando de Soto, El Misterio del Capital, Capitalismo Popular.

Botsuana y Zimbabue

Un estusiasta blogger de la criollosfera venezolana, de vez en cuando suele descargar humores con algunos miembros de la Red Liberal Venezolana. Normalmente pretende "desenmascarar ante la opinión pública" la horripilancia de los comeniños "neoliberales"; el que una y otra vez salga apaleado (argumentalmente, claro) no le impide buscar en ocasiones sucesivas otras revolcadas, lo cual ya apunta a una causa psicológica de necesidad de atención, o algo parecido.

El asunto es que en la última piñata, este contumaz blogger, después del usual rosario de clichés antiliberales, pregunta al final sobre ejemplos concretos de políticas liberales exitosas. En los comentarios a su post ya tiene varios, pero recordé un ensayo que no había podido leer sino hasta hoy "Botswana y Zimbabwe: la relación entre libertad y prosperidad" de Juan Ramón Rallo Julián . El texto, además de interesante, contiene una introducción consistente en una breve lección de economía que estoy seguro que muchos aprovecharán. A continuación un abreboca del ensayo:

Botswana es un país situado al sur de África, justo al lado de Zimbabwe. Desde 1995 su Índice de Libertad Económica se ha incrementado desde 55,1 hasta el 70,3 en 2006; correlativamente su renta per cápita ha aumentado de 5.579 a 11.561 dólares. Este cambio supone una tasa de crecimiento anual media del 8,3%, cifra que supera de lejos a la mayoría de los países desarrollados.
...
Botswana es uno de los escasísimos éxitos africanos. Su estatus político es bastante similar al de otros países occidentales; en el Índice de Libertad Económica de 2006 Austria obtenía 71,3, España 70,9, Suecia 72,6 y Francia e Italia incluso calificaron por debajo con 66,1 y 63,4 respectivamente.

La principal razón de este buen resultado la encontramos en su creciente respeto por los derechos de propiedad, como queda ilustrado en tres campos: expropiaciones, impuestos y los mercados financieros...
...
A pesar de ser el vecino de Botswana, los resultados económicos de Zimbabwe han sido totalmente diferentes. Robert Mugabe ha eliminado virtualmente cualquier libertad en el país para permanecer en el poder.

Cuando Mugabe fue nombrado presidente, Botswana y Zimbabwe tenían la misma renta per capita (alrededor de 1.600 dólares). Hoy la renta per capita de Zimbabwe es sólo de 2.576, lo que supone un crecimiento medio anual del 1,8% en más de 25 años.

Los datos, sin embargo, pueden llevar a confusión. Si sólo tomamos, por ejemplo, el período entre 1995 y 2006, Zimbabwe ha sufrido un decrecimiento en su renta per capita del 0,5% anual, lo que coincide con el descenso del Índice de Libertad Económica desde 47,8 a 34.

Technorati Tags: Zimbabue, Botsuana, Liberalismo, Socialismo.
Blogalaxia Tags: Zimbabue, Botsuana, Liberalismo, Socialismo.

¿Qué hay en un nombre?

O mejor dicho, ¿qué hay en un concepto?

Leyendo algunos posts sobre la reforma constitucional, en el blog de Resteados me llama particularmente la atención un comentario :

No mientas. La reforma sigue reconociendo la propiedad privada. Lo cual sigue pareciéndome una aberración, pero es lo que hay.

Lo anterior resultaría a simple vista extrañísimo. En la Constitución Bolivariana de 1999 en ninguna parte se menciona la "propiedad privada". El artículo pertinente dice:

Artículo 115. Se garantiza el derecho de propiedad. Toda persona tiene derecho al uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes. La propiedad estará sometida a las contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública o de interés general. Sólo por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes.
(1, 2)

No se habla de "propiedad privada" (*), ésta queda implícita por el concepto que define "propiedad": "uso, goce, disfrute y disposición de los bienes".

Sin embargo, en el proyecto de reforma se habla explícitamente de "propiedad privada" (**) (1, 2) pero no queda definido en el futuro texto constitucional como el uso, goce, disfrute y disposición de los bienes, es decir, eso será materia de alguna ley dictada al capricho de la mayoría parlamentaria del momento.

Esta diferencia no es ninguna tontería. Durante la Asamblea Constituyente de 1999 se quiso colar la definición de propiedad solo como el uso, goce, y disfrute de los bienes, y entonces nos enteramos de la importancia de la palabrita disposición, la cual en última instancia define el componente privado de la propiedad. Ahora, sin tapujos, se tiran por la calle de en medio, obviando incluir la disponibilidad (y para añadir el insulto al agravio, se especifica que los bienes privados deben ser "legitimamente adquiridos", ¿será que las propiedades públicas, sociales, sociales indirectas, sociales directas, ciudadanas, colectivas y mixtas pueden ser ilegítimamente adquiridas?).

¿Qué sucede cuando un derecho es condicionado? Que se convierte en una concesión graciosa, ni más ni meonos que como en los tiempos de los monarcas. Si el "propietario" no puede disponer de su propiedad es porque realmente no le pertenece, sino que simplemente la está usufructuando.

Hablar de propiedad privada baja tales condiciones sería risible sino fuera tan trágico.


(*) Esta definición de propiedad "privada" queda completamente anulada por los siguientes párrafos que le siguen donde se permite la expropiación por "por causa de utilidad pública o interés social" los cual en la práctica, como se ha visto sobretodo en la historia reciente del país, sirve para expropiar cualquier propiedad con cualquier excusa. Pero ese es otro tema.
(**) Artículo 115. ... la propiedad privada es aquella que pertenece a personas naturales o jurídicas y que se reconoce sobre bienes de uso y consumo, y medios de producción legítimamente adquiridos.

Technorati Tags: Reforma constitucional, Propiedad privada, Socialismo.
Blogalaxia Tags: Reforma constitucional, Propiedad privada, Socialismo.

Suicidio argumental

En el programa la entrevista de RCTV (de ayer 24-05-07), el invitado (creo que Tarre Briceño) comentaba algunos aspectos legales (creo) referentes al fin de la concesión de la televisora. En un momento dado dijo algo así como que "la propiedad del espacio radioeléctrico está justificada, entre otras cosas, para garantizar que una señal de transmisión no interfiera con otra... pero que de allí a cerrar una televisora", etc., etc., etc.

Realmente alucinante. Alucinante que alguien pueda decir dos barbaridades tan grandes en tan pocas palabras y alucinante que pase por experto. La primera barbaridad es afirmar que solo el Estado puede garantizar que dos ondas de transmisión no se interfieran entre sí. Décadas de adoctrinamiento socialista y positivismo jurídico han grabado a fuego en nuestras mentes falacias de ese tipo, resultando realmente difícil pensar "fuera" de ese marco.

Sin embargo para beneficio de la verdad, la historia puede ayudarnos a salir de la caja. Por ejemplo antes de que los Estados se adjudicaran la propiedad del espacio radioeléctrico así, a lo mero macho porque sí, aquél era adjudicado por el principio de apropiación original, es decir, quien transmitía primero por determinada frecuencia, se la quedaba. Ahora bien, ¿qué pasaba cuando una fecuencia interfería con otra o alguien más trataba de transmitir por la misma frecuencia? Pues lo más lógico del mundo: acudir a tribunales[1]. Éstos determinaban quién había transmitido primero por tal frecuencia y asunto arreglado, el "invasor" tenía que buscar otra frecuencia inutilizada o comprar una en venta. Como puede verse no es necesaria ninguna propiedad estatal del espectro para mantener el orden.

La segunda barbaridad está implícita, pero es aún peor. Si para impedir la "invasión" de una frecuencia por otra es necesario que el Estado sea el dueño de las radiofrecuencias, para impedir la "invasión" de un lote de terreno, ¿el Estado debe ser dueño de todas las tierras de una nación?

Como pueden darse cuenta, el otorgar la propiedad de un bien al Estado con razonamientos falaces termina en cosas peores, pero "lógicas" según esos razonamientos.

____________________________
[1]“Quien primero utilice un determinado espacio radioeléctrico, a partir del principio lockeano del homesteading, es su legítimo propietario. Estos fueron los criterios utilizados por los tribunales estadounidenses (véase la famosa sentencia Tribune Co. v. Oak Leaves Broadcasting Station) para delimitar los derechos de propiedad en el espacio radioeléctrico hasta 1927, año en el que la Federal Radio Act nazionalizó todo el espacio radioeléctrico de EEUU y creó el Federal Communications Commission”.

Technorati Tags: Libertad de expresión, Propiedad privada.
Blogalaxia Tags: Libertad de expresión, Propiedad privada.

RCTV (adiós) y tabaco

Este es un post doble, donde quisiera tratar el tema de la televisora RCTV, por un lado, y, por otro, la actitud de los venezolanos ante la prohibición de fumar en lugares "públicos" que, en mi opinión, están relacionados a fin de cuentas.

Voy a saltar los intríngulis sobre la legalidad o no de la medida, y pasar a las supuestas consecuencias que tal medida tendrá sobre el gobierno venezolano, es decir, ninguna. A nivel internacional, claro que habrá alguna mención, hasta escandalizada, por la salida del aire de RCTV, ya saben, golpes de pecho y rasgadura de vestimentas; luego la vida seguirá su curso. Mientras tanto el dinero de todos los venezolanos ya ha sido usado para blanquear el sepulcro a través de unas "Jornadas Internacionales de Telesur" donde los invitados del gobierno nacional disertaron sobre la libertad de expresión y los medios de comunicación que serían, según ellos, mas equilibrados con el "apoyo" del Estado que, en el caso particular de Venezuela, sería el actual gobierno. Reacciones internacionales anuladas.

Por otro lado está el apoyo incondicional o, en algunos casos, supuestamente "crítico" del izquierdismo internacional que no aguanta dos pedidas para dar su bendición a cualquier medida autoritarista siempre que pueden citar alguna medida "social" que nos beneficie a nosotros los negritos e indiecitos de por estas tierras y que tranquilice sus conciencias.[1]

Ejemplos como éste sirven para explicar como la dictadura cubana ha gozado de prestigio por casi medio siglo aplastando la libertad de expresión y de comunicación y a pesar de que hasta muchos grupos socialistas digan abiertamente que es una dictadura: sin Castro los "negritos" cubanos serían colonia yanqui, y aquel les ha dado vivienda, salud y alimentación, ¿qué más pueden querer?

Regresando al caso de RCTV, después del 27 (fecha de su salida del aire), ¿qué? ¿Vamos a esperar que una "presión" internacional tibia e impotente haga que el gobierno se retracte? ¿O vamos a tomar el toro por los cachos? Lo cual significa ir a la raíz del problema y no sus efectos: el régimen de concesiones del espacio radioeléctrico. Siempre que el Estado sea quien decida quién puede o no transmitir a través del espectro radioeléctrico, cualquier gobierno de turno puede amenazar y, de hecho, sacar del aire a cualquer radioemisora o televisora.

Por lo tanto la propiedad de las ondas debe estar en manos de los propios consumidores (que algo sea del Estado no significa que sea del pueblo pues éste en última insatancia no tiene poder de decisión real sobre ese bien). Que las concesiones las de o las quite el conjunto de venezolanos que tenga la propiedad de determinada frecuencia radial o de TV. Cualquier otra solución pasa por el Estado y ya sabemos lo que éste puede hacer... si es que hemos aprendido de verdad algo de toda esta historia.

¿Cómo entra el tema de tabaco en todo esto? Pues entra porque la misma incapacidad para percibir el peligro de la propiedad estatal de las frecuencias radioeléctricas es lo que permite que muchos (pero hablo de muchos) aplaudan hasta con las orejas la medida de prohibición de fumar en restaurantes. Si permiten que el Estado decida qué pueden ver o no, ¿por qué no van a permitir que el Estado decida lo que los dueños de restaurantes puedan hacer o no dentro de sus restaurantes?

Si al venezolano le molesta que fumen en un restaurante donde piensa comer, en lugar de hacer lo más lógico que es no comer ahí inmediatamente corre llorando donde papá-Estado para que prohíba que se fume donde él piensa comer. Con esa mentalidad, ¿extraña acaso que el Estado tenga tanto poder en Venezuela?

En otras circunstancias ese mismo venezolano gritará "con mis hijos no te metas" en referencia a los intentos del gobierno de imponer un cierto adoctrinamiento en el sistema educativo. Con sus hijos, no, pero que los restauranteros se jodan, ¿cierto?

_____________________________________
[1]("Lo que no se puede negar es que Chávez ha emprendido una serie de medidas políticas de corte "real": distribución de propiedades campesinas, medidas de estatización, urgentes programas sociales y sanitarios como el caso de las “misiones” ... La experiencia bolivariana nos enseñará si sólo podemos aplicar un sólo modelo de democracia, o si, por el contrario, distintos métodos pueden ser válidos para diferentes localizaciones, sociedades o formas de ser").

Technorati Tags: RCTV, Tabaco, Venezuela.
Blogalaxia Tags: RCTV, Tabaco, Venezuela.